Die letzten Tage des Kapitalismus

Schon einmal hab ich ein Gesellschaftssystem kollabieren sehen und habe die Anzeichen nicht wahrgenommen. Gut, ich war 17, als die Mauer fiel, da kann man noch nicht viel erwarten. Aber später hab ich mir geschworen: Das passiert mir nicht noch mal. Es gab doch damals Vorboten: die Demos, die „Gorbi“-Rufe, eine Bürgerbewegung wie das Neue Forum, eine zunehmende Entfremdung zwischen Regierung und Bevölkerung und nicht zuletzt Gewalt durch Polizei und Stasi. Jugendliche aus meiner Schule berichteten damals, dass sie auf friedlichen Demos festgenommen worden waren, dass man sie stundenlang nicht aufs Klo gehen ließ, bis sie sich in die Hosen machten, und auch sonst psychischen Qualen aussetzte. All das bekam ich mit – und dennoch rauschte es an mir vorbei. Nicht nur, dass ich mir nicht vorstellen konnte, dass unsere Freunde und Helfer gewalttätig wurden. Mir war auch nicht bewusst, zu wie viel Gewalt ein System zu greifen bereit ist, um sich selbst zu erhalten.

Abgesehen davon erschien es mir ungehörig, gegen das bestehende System zu protestieren, absurd und gefährlich. Auch ich sah die Probleme und Defizite unseres „sozialistischen Vaterlandes“, auch ich wollte etwas verändern und debattierte mit – aber immer nur innerhalb des Systems. Wie viele meiner Freund*innen damals wollte ich den Sozialismus verbessern, aber nicht abschaffen. Rückblickend würde ich sagen: Wir hatten Scheuklappen auf. Wir waren unfähig, außerhalb des Systems zu denken.

Heute sehe ich eine ähnliche Entwicklung. Aus den Protesten von Fridays for Future entwickelt sich gerade eine Bürgerbewegung, der sich Eltern, Wissenschaftler*innen, Prominente und alle möglichen Menschen anschließen. Die selbstorganisierte Bewegung Extinction Rebellion („Aufstand gegen das Aussterben“) will mit friedlichem zivilen Ungehorsam #BerlinBlockieren. Indem die Hauptstadt lahmgelegt wird, soll die Regierung dazu gezwungen werden, ihren Job zu machen und die vom Menschen verursachten Treibhausgas-Emissionen bis 2025 auf Netto-Null zu senken.

Das Ganze hat allerdings eine ganz andere Dimension als damals: Die Proteste finden weltweit statt – und es geht um unser Überleben als Spezies. Es ist ein weltweites Problem, das wir als globale Gemeinschaft lösen müssen – und zwar in kürzester Zeit. Wem das noch nicht klar ist, dem empfehle ich die Vorträge diverser wissenschaftlicher Koryphäen.

Johan Rockström, Agrarwissenschaftler, Entwickler des Konzepts der Planetary Boundaries und Leiter des Potsdamer Instituts für Klimafolgenforschung:

Will Steffen, ehemals Leiter des Climate Change Institute der Australian National University, wissenschaftlicher Berater der Abteilung für Klimawandel der australischen Regierung und Klimakommissar bei der Klimakommission der australischen Regierung:

Und auf Deutsch und mit flackerndem Beamer 🙂 : Volker Quaschning, Ingenieurwissenschaftler und Professor für Regenerative Energiesysteme an der Hochschule für Technik und Wirtschaft (HTW) in Berlin, Mitinitiator der Scientists for Future:

Was steht auf dem Spiel?

Um es kurz zu machen: Wenn wir so weiterleben wie bisher, werden wir die im Pariser Abkommen vereinbarten Klimaziele (also „weit unter 2 °C“ zu bleiben) nicht erreichen. Wenn wir bei über 2°C landen, wird es durch einander verstärkende Phänomene („tipping points“) möglicherweise einen Sprung auf 6 °C geben. Und dann war’s das. Einer der großen Irrtümer ist, dass es dann einfach nur wärmer sein wird. Nein, das gesamte Klima, das Wettersystem verändert sich. Es wird wärmer und feuchter, Extremwetter wie Dürre und Überflutungen werden sich häufen.

Ab 5 oder 6°C werden die Tropen und Subtropen unbewohnbar. Das Wetter wird unberechenbar. Schon für 4°C sagen Wissenschaftler*innen voraus, dass keine stabile Landwirtschaft mehr möglich sein wird. Drei Missernten in Folge bedeuten, dass die Bevölkerung nicht mehr versorgt werden kann. Dann sind die Regale im Edeka leer. Was dann passiert, mag sich wohl niemand von uns ausmalen. Wissenschaftler*innen sprechen von einem gesellschaftlichen Kollaps.

Sind das Horrorszenarien? Ja. Aber es sind wissenschaftlich belegte Horrorszenarien. Und dass wir jetzt erst davon erfahren, spricht gegen die Politik, gegen die Medien und ganz ehrlich auch gegen die Wissenschaft, die es nicht vermocht hat oder sich nicht getraut hat, ihre Botschaft klar und deutlich unter die Leute zu bringen. Oder vielleicht sind wir Menschen einfach so gestrickt, dass wir erst dann reagieren, wenn uns der Planet unterm Hintern wegbrennt. Zwei Dürresommer in Folge und die Menschen sind plötzlich ganz anders sensibilisiert für Umweltthemen. Ich gehe durch Berlin und sehe, wie sich die Bäume am Straßenrand verfärben. Ihr Laub leuchtet nicht herbstlich gelb und rot – es verfärbt sich braun von den Rändern her, es vertrocknet. Uns sterben die Bäume weg.

Plötzlich erkennen wir, dass die Ökos, die im Hambacher Forst auf Bäumen leben, um den Wald zu retten, vielleicht doch keine Spinner*innen sind, sondern einfach früher erkannt haben, was Phase ist. Und danach handeln.

Oder erinnert Ihr Euch an die kitschigen Aufkleber mit der angeblichen Weissagung der Cree-Indianer? „Erst wenn der letzte Baum gerodet, der letzte Fluss vergiftet, der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr merken, dass man Geld nicht essen kann.“ Tja, es stimmt. Wir befinden uns mitten im sechsten großen Artensterben. Täglich sterben bis zu 130 Tier- und Pflanzenarten aus.

Auf die Apokalypse warten oder handeln?

Die Dimension des Problems kann einen fast erschlagen: Wir sind das Problem, die sogenannten zivilisierten Menschen. Wir sind diejenigen, die durch die Welt fliegen und mit jedem Tag, den wir unser cleanes westliches Leben leben, enorm viel CO₂ produzieren und den Planeten kaputtmachen. Neulich stand ich im Edeka und mir wurde richtig schlecht: All das Plastikzeugs, das wir jeden Tag kaufen, in so vielen Supermärkten auf der Welt. Wie wollen wir das jemals hinbekommen? Was ist die Alternative? Sind wir in der Lage, außerhalb des Systems zu denken?

Der Kapitalismus ist auf Profit ausgerichtet und kann daher gar nicht anders, als den Profit immer an die erste Stelle zu setzen. Natürlich gibt es schon viele gute Ansätze von Unternehmen wie den Entrepeneurs for Future, die gegen den Strom schwimmen, die schon jetzt klimaneutral produzieren, zero waste, cradle-to-cradle usw. Das ist toll und wir brauchen mehr davon. Es darf gar keine klima- und umweltschädigende Produktion mehr geben. Ich bin mir nur nicht sicher, ob das möglich ist. Alle, die jetzt jauchzen und denken, dass sie mit Klimairgendwas Kasse machen können: Äh, nee! Vor allem müssen wir weniger produzieren – und das geht nur, wenn wir weniger konsumieren. Das bedeutet eine 180°-Wende, man könnte sagen: einen Systemwechsel.

Zurück zu den Wurzeln

Und da sind wir wieder in der DDR. Auch wenn die DDR-Industrie alles andere als umweltschonend war, so lebten wir im Alltag doch recht umweltfreundlich. Nicht aus Überzeugung, sondern aus Mangel. Wir hatten keine Plastiktüten (außer aus dem Westen), wir trugen Einkaufsnetze mit Ledergriffen oder hässlich-bunte Beutel aus Dederon spazieren. Dass wir zu Weihnachten die Geschenke vorsichtig auspackten, das Geschenkpapier zusammenfalteten, aufbügelten und fürs nächste Jahr aufhebten, ist keine Legende – in meiner Familie wurde es genau so gemacht. Tausende Drogerieprodukte, die wir heute verwenden, gab es damals nicht: Wir benutzten Stofflappen statt Küchenpapier, Wasser statt feuchtem Klopapier – und es gab auch nicht für jeden Körperteil eine extra Creme. 😉 Das Shampoo kam in Glasflaschen, das Klopapier war recycelt. Unsere Schuhe putzten wir mit alten Unterhosen. Kaputte Socken, Radios oder Regenschirme wurden repariert. Unsere Möbel behielten wir ein Leben lang.

Und dahin müssen wir wieder zurück. (Nicht, dass ich es geil finde, aber es gibt keine andere Möglichkeit.) Nicht zum Sozialismus, der hat versagt. Aber wir müssen Schluss machen mit der Wegwerfgesellschaft, Schluss mit dem Verbraucherdasein. Wir brauchen nicht nur nachhaltigen Konsum, wir brauchen vor allem weniger Konsum.

Bye-bye, Verbraucher*innen

Das bedeutet aber auch, dass man die Bevölkerung, der man seit den 50ern das Verbrauchen quasi als Lebenszweck und Bürgerrecht verkauft hat, nun vom Gegenteil überzeugen muss. Abgesehen von den ärmeren Menschen und den Entwicklungsländern, die das luxuriöse Leben noch gar nicht kennengelernt haben und total heiß darauf sind, endlich auch mal ein Flugzeug zu betreten oder ihr eigenes Auto zu besitzen. Die jungen Leute überall auf der Welt, die jetzt studieren, um sich ein gutes Leben mit einem fetten CO₂-Fußabdruck leisten zu können – wie erklärt man denen das? Sorry, you’re too late?

Google Maps hat mich neulich in die Gropiusstadt geschickt, ein West-Plattenbauviertel im Süden von Neukölln. Ich musste dringend noch schnell zu Karstadt 🙂 und die Gropius-Passagen waren gerade in der Nähe. Ich war vorher noch nie dort gewesen, warum auch. Als ich das Einkaufszentrum betrat, traf mich fast der Schlag: Luxus pur! Hier, mitten im Brennpunktviertel, wurde ein megaschickes, äußerst geschmackvolles Shopping-Center hingesetzt. Ich musste an die Worte von Frithjof Bergmann denken, dessen Buch „Neue Arbeit, neue Kultur“ ich gerade lese: Seiner Erfahrung nach wollten gerade die Menschen, die immer wenig hatten, das Beste vom Besten. Sie hätten die Nase voll davon, immer nur mit Resten abgespeist zu werden, die „für die noch gut genug sind“. Das gilt für alles, für Kleidung, fürs Auto, für den Job. Ich stand in diesem Einkaufszentrum und dachte nur: Wir Verbraucher*innen. Wie sollen wir jemals von dieser Droge wegkommen? Ganz Hamburg würde eine Identitätskrise bekommen, wenn es samstags nicht mehr in die Mönckebergstraße zum Shoppen darf. Das ist dort eine anerkannte Freizeitbeschäftigung, wie ich in meiner Zeit dort lernen durfte. Wir brauchen also dringend neue Hobbys.

Verbote und Anreize für die 180°-Wende

Konsum kann man durch Mangel eindämmen, indem man bestimmte Produkte verbietet. Hätte ich nichts dagegen, wenn es unserem Überleben dient. Ich frage mich in letzter Zeit oft, warum bestimmte Produkte noch legal sind. Nehmt mir mein kleines Auto weg, denn freiwillig gebe ich es nicht her. Oder vielleicht doch? Und natürlich müssen klimafreundliche Produkte gefördert werden. Warum ist nicht längst auf jedem Dach eine PV-Anlage? Warum ist nicht jeder Neubau ein Passivhaus? Warum spülen wir Trinkwasser in Klo und Dusche runter, wenn Regenwasser genügen würde? Warum fahren wir noch mit Benzin und Diesel umher? Hier hat die Politik kläglich versagt. Stattdessen werden längst überlebte, klimaschädigende und unser Überleben gefährdende Technologien wie Kohleförderung und -verbrennung mit 46 Milliarden Euro pro Jahr subventioniert. Da möchte man sich doch gleich vor den Tagebaubagger werfen.

Werbung als Motor des gedankenlosen Konsums wird überflüssig. Ist sie eh schon lange, wenn Ihr mich fragt. Stattdessen brauchen wir Anti-Werbung. Die Supermarktkette Bio Company fährt gerade eine Kampagne mit dem Titel „Kauf weniger“ und macht dazu – wait for it – ein Gewinnspiel mit Einkaufsbeuteln. Ja, upgecyclet, fair und sozial – aber trotzdem. Merkt Ihr selber, ne? Genau das ist das Dilemma. Unternehmen werden ihre Kund*innen dazu aufrufen müssen, weniger zu verbrauchen. Ein bisschen so wie bei der Zigarettenindustrie. Überall müssen Warnhinweise drauf: Konsum gefährdet das Überleben der Menschheit.

Das allerbeste Mittel gegen Konsum ist aus meiner Erfahrung Zufriedenheit. Wer einen anderen Lebenszweck als Geld (verdienen und ausgeben) findet, der wird zufriedener. Und wer zufrieden ist, braucht weniger. Frustkäufe fallen weg. Wenn wir den Konsum eindämmen wollen, um den Klimawandel zu stoppen, brauchen wir also vor allem eines: mehr Sinn im Leben.

Weniger konsumieren bedeutet weniger produzieren. Das ist gut für die Umwelt, widerspricht aber dem Urgedanken des Kapitalismus: stetiges Wachstum. Wir reden hier von Anti-Wachstum, von Schrumpfung. Oder, ein schönerer Gedanke: inneres statt äußeres Wachstum, unsichtbares statt sichtbares Wachstum, immaterielles statt materielles Wachstum.

Weniger arbeiten

Produktion bedeutet Beschäftigung, also werden wir weniger arbeiten. Zu einigen Bullshitjobber*innen könnte man direkt sagen: „Hey, ist klimafreundlicher, wenn du zuhause bleibst und nix machst.“ Klingt das nach Systemwechsel? Weg von „Arbeit ist mein Leben und Konsum ist mein Ziel“? Für mich schon. Keiner weiß, wie das neue System aussehen wird, aber wenn wir überleben wollen, müssen wir grundlegend etwas ändern. Was nehmen wir eher in Kauf: das Ende der Menschheit oder das Ende des Kapitalismus?

Was können wir also tun? Klar, in einer unethischen Welt täglich versuchen, ethische Entscheidungen zu treffen. Das Büro grüner machen. Und die Regierung zwingen zu handeln. Ich schließe mich daher den drei Forderungen von Extinction Rebellion an und werde mein Bestes tun, ihren friedlichen zivilen Ungehorsam zu unterstützen.

PS: Es gibt sicher eine Unmenge Faktoren, die ich nicht berücksichtigt habe. Das ist ja schließlich keine Doktorarbeit hier. 😉 Seht es mir bitte nach bzw. ergänzt Eure Gedanken gern in den Kommentaren. Klimawandelleugner*innen: Haut ab und bedankt Euch später.